viernes, 29 de enero de 2010

Piedras Rodantes Palmarias

Gerardo Palmero, el flamante concejal de cultura de El Ejido, ha dimitido el pasado martes.

Para la opinión pública excelente gestor, trajo a los Rolling Stones al Poniente, aunque le costó dos intentos, impulsó el Festival de Teatro de El Ejido que ya tiene nombre a nivel nacional, aunque muchos le discuten el mérito.

Desde fuera de El Ejido sólo le criticaría yo la pobre Biblioteca en cuanto a instalaciones.

Los trabajadores de las subcontratas que están paralizadas se alegran y dicen: "queremos pensar que hay políticos honrados y con sentido común".

Aunque sea tarde, Gerardo ha hecho lo correcto, simplemente por las implicaciones políticas. Como él mismo dijo en la rueda de prensa donde publicitó su dimisión, la cuestión judicial y la inocencia de Enciso son otro tema muy distinto que se dirimirá sobre pruebas tangibles.

Yo también quiero pensar que hay políticos honrados. Es más: lo afirmo.

Quiero pensar que hay gente dispuesta a trabajar por los demás, sin esperar demasiado a cambio. Es más: lo afirmo.

Lo que a veces me asalta como duda es si esas personas encuentran las vías para trabajar, o si las vías se encuentran con los caminos de estas personas (seguro que es sólo cuestión de paciencia y tiempo). Lo que tengo claro es que una vía, y muy directa, para trabajar y mejorar cosas por los demás es la política a pesar de lo degradada que está en este país.

Así que ya basta de criticar a los politicos en los bares y en la cola de la frutería y que cada uno se comprometa como mejor le parezca.

Estoy seguro de que hay gente que quiere alzar su voz más allá del sillón del barbero, pero....

.........¿por qué no damos con ellos?

miércoles, 27 de enero de 2010

LA LAICIDAD Y EL ANGELUS

Hace unas semanas, en este blogs, se produjo un hecho insólito, 15 comentarios en un artículo titulado “LA CORRUPCIÓN POLITICA DERIVA …” aunque los comentarios venían de uno anterior titulado “la laicidad” en éste un lector que se denomino “anónimo” se quejaba que nadie hubiera contestado a un planteamiento que hacía en los siguientes términos , “En un pueblo de nuestra provincia la parroquia emite a toda voz el Ángelus (oración y música de Schubert) todos los días a mediodía” y nos preguntaba como entendíamos nosotros eso de la laicidad en relación con este asunto y como actuaria UPyD si gobernara ese ayuntamiento.

Una vez establecido que los textos que se publican en este blogs, son opinión del autor o firmante y que pueden ser o no miembros de UPyD (unión progreso y democracia), pero que este partido ni es, ni se hace partícipe de ellos; se paso a exponer por parte de los que quisieron su visión del asunto. Yo en mi caso le plantee la solución vinculando “el ángelus” con un hecho “cultural” (religioso pero cultural) en tanto había sido algo tradicional aceptado hasta la fecha por todos, pero que debía de adaptarse a la legislación vigente que le afectase, es decir, debía entre otros cumplir la normativa de ruidos. Diferenciaba por tanto los acontecimientos sociales, culturales, religiosos, deportivos, etc… realizados en espacios públicos según se hubieran establecido antes de 1999 (es una fecha simbólica) o posterior a ella; y para los primeros establecía el sometimiento a la ley (la de ruidos, la medioambiental, etc…)sin más; mientras que para los segundos, es decir un acontecimiento social, cultura, religioso, deportivo, etc… que se quisiera instaurar en una población después de esta fecha, establecía un marco legal en el que se sometía a aprobación por ¾ partes de los representantes políticos (esta cantidad es relativa) o en referéndum por más del 50% de los votantes. Debo decir que “anónimo” el autor de la pregunta, nunca quedo convencido o yo no supe expresarme correctamente para exponerles los beneficios de mi postura o mi sentido de “laicismo”.

Todos tenemos claro que el Laicismo tiene dos fundamentos, uno legal (la separación de Iglesia y Estado) y otro ético (la libertad absoluta de conciencia moral); Aunque el primero parece claro “no hay que preguntar al clérigo sobre las razones para poner o no poner el ángelus”, no lo es tanto, al fin y al cabo la ley es voluntad de hombres y estos no pueden enajenarse de la condición humana; si tenemos en cuenta que el 90% de la población mundial profesa una fe la cosa se complica, pero si consideramos que el 100% de los hombres son “animales de fe” (y no me refiero a la fe religiosa, me refiero a que somos capaces de creer sin ver, de ahí que utilicemos los axiomas matemáticos sin plantearnos problemas de conciencia, entre otras), En cuanto a la vertiente ética yo diría que es ciertamente ambiguo, unir “conciencia” y “moral” en un mismo concepto, cuando la conciencia es “personal, propia, libre, etc..” y moral tiene que ver con “reglas referidas a la conducta o comportamiento de las personas, a su código de comportamiento social” no resulta de lo mas clarificador.

Esta situación no es única ni nueva, en la sociedad actual, el lenguaje sobre todo el periodístico o el político pero también el científico no es señor sino siervo y en este sentido nos estamos imponiendo conceptos teóricos de uso ambiguo o indeterminado; con ellos tratamos de enunciar un deseo general sin precisar mucho su contenido ni el modo de llevarlo a la práctica (cosa que a los políticos les encanta) utilizamos conceptos como los de “economía sostenible”, “poner en valor” o “libertad de mercado” que sirven a sus señores de forma ejemplar pero que contribuyen a lo que algunos llaman “cultura del silencio”; esa que hace que en la era de la comunicación se posibilite la corrupción de nuestro pensamiento, nuestro comportamiento por el lenguaje. Y no se trata de quemar la pólvora que tienen estos conceptos, ni su necesidad, me refiero a que se han de clarificar conceptualmente, revisar críticamente su status quo en relación con el mundo actual y por supuesto ser críticos pero no dogmaticos en relación con la forma de llevar a la práctica sus objetivos.

En este sentido, el concepto de laicismo que es relativamente reciente, primeros del siglo XX aunque tiene su germen en la Francia de la revolución francesa; nace en una sociedad homogénea con un anhelo de liberación en relación con el poder de la iglesia católica. La situación actual de un mundo “globalizado”, de estados de población cultural y religiosa heterogénea y con credos confesionales que van desde la relativización de los textos religiosos a su conformación como sentido absoluto, o desde la centralización y jerarquía de poderes eclesiásticos hasta la atomización e independencia de “rabí” (maestros en la fe). Esto implica que la aplicación de formulas jurídicas y éticas para llevar a efecto las condiciones de laicidad si es que alguna vez fueron positivas, posiblemente ahora no lo serán.

A esto viene a sumarse un nuevo concepto que podíamos denominar la “hiperlaicidad” se trataría de que a la separación del estado de la religión, se sumase ahora su separación en relación con su historia, con sus tradiciones; si el primero impone que “se retiren los crucifijos de todos los colegios” el segundo impone evitemos celebrar las fiestas del pendón (porque implican la demostración de una derrota en relación con población que vive en nuestros municipios), o quitar la fiesta de la hispanidad (porque supuso la pérdida de culturas milenarias) y quitar los toros (porque se hace sufrir al animal) o reescribir la historia en los libros de texto para que no ofendan o elogie al niño (marroquí, o catalán o Gallego) que la estudia, etc….

Es por tanto que el asunto que pretendía tratar este el artículo “como entiendo que un estado laico debe actuar ante un hecho, una petición, una actuación, es decir, como llevar a la práctica el laicismo en el mundo globalizado que nos ha tocado vivir” es tarea compleja, pero no por ello “anónimo” tenemos que dar de espaldas al problema y llenando los noticiarios de grandes frases, ambiguas expresiones, sin propuestas argumentadas, sin presupuesto asociado, sin análisis de daños colaterales, esperemos ,como suele hacer nuestros “electos” (políticos en el ejercicio del poder), que el tiempo solucione lo que no haya solucionado ya; pues lo peor para un “electo” es decir algo concreto que ponga de manifiesto sus errores, su insolvencia y su falta de diligencia pues si propones algo es para cumplirlo, de ahí que la mayoría de las propuestas que se realizan desde nuestros “ejecutivos” pasen por la creación de un comité de expertos, una mesa, un foro, o cualquier cosa para diluir, democratizar y dar plazo o tiempo a los problemas.
No obstante, “anónimo”, argumentar y definir el problema que supone en la realidad actual la aplicación de “laicidad” no lo he realizado para darle la espalda, sino para posicionarlo en toda su dimensión y proponer soluciones que por supuesto no apelaran al buen entendimiento y la concordia (que se suponen o no existen según interese), o al “cumplimiento de la ley”, ruidos, medio ambiente, trafico, etc., que han de cumplirse, pero no han sido diseñadas pensando en resolver otros problemas (no sería lógico aplicarlas para conseguir o negar planteamientos ligados la laicidad). Tampoco se aplica el laicismo ni se solucionan los problemas, negando la Mayor (prohibir, negar, reprimir, etc…).

Las soluciones han de ser éticas, no puede ir en contra de nuestros valores más íntimos, los libertad, igualdad, fraternidad, que ahora han de adquirir tintes “globales”; no podemos comportarnos como lo harían en otras civilizaciones, en otras culturas o morales, es decir, con total indigencia de su condición ética y mucho menos utilizando la ética como una herramienta de dominio; pues dejaríamos de tener credibilidad moral aunque nuestros detractores no tuvieran ninguna. Las soluciones han de ser consensuadas y aprobadas por mayorías notables (tanto de las instituciones como de las ciudadanías) y han de conducir, no cambiar de la noche a la mañana costumbres modelos y normas tradicionales, o imponer de forma rápida comportamientos públicos, porque detrás de los cambios están las personas, sus actividades, su forma de ser…. Y esto no puede, ni debe, ser modificado por real decreto.

Podemos negar los problemas peno no desaparecerán, podemos buscar soluciones a corto plazo pero el futuro nos alcanzará a todos, podéis criticar las propuestas, pero mientras tanto aportad la vuestra, porque entre todas estará la solución. Y no pensemos que porque no somos licenciados, ni doctores, ni tenemos título universitario que se precie, no tenemos nada que decir, nada que opinar, nada que votar, pues “En época de crisis es más importante la imaginación que el conocimiento” D. Alberto Einstein.

lunes, 25 de enero de 2010

La clase política

Hace ya casi un mes que el barómetro del CIS dijo que la clase política y los partidos políticos eran el tercer principal problema de los españoles y esta afirmación era y es muy importante, ya que si los que nacen para ayudar y mejorar la vida de los españoles se han convertido en un problema ya es preocupante pero si es el tercero se han de encender todas las luces de peligro y se ha de arreglar el tema; pero la verdad es que no se ha visto ninguna solución ni por parte de los partidos ni por parte de los ciudadanos.

Si le echamos un vistazo a la prensa sólo vemos indiferencia o provocación, léase la última declaración de nuestro presidente Griñán y todos los sondeos nos hablan de que los españoles suspenden a todos nuestros políticos o aprueban alguno sin que llegue al 6, pero el que es más valorado saca pecho como si un 5 fuera una matrícula de honor y la culpa de esto la tenemos todos. Ha llegado el momento de que entre todos intentemos cambiar la situación y ello se puede hacer de muchas formas, la primera pidiendo la militancia en el partido que comparta más nuestras ideas y ofrecernos a trabajar e intentando cambiarlo desde dentro. Si crees que tu tienes la solución intenta hacerlo. En segundo lugar ve a votar y deja de decir que todos son iguales, porque no es así, hay gran cantidad de partidos que realmente ni conocemos y que los medios de comunicación, como no tienen rentabilidad económica, no nos los van a presentar pero hoy contamos con internet por lo que nos podemos informar.

Las soluciones han sido dadas por UPyD y posiblemente por otros y se basan en:
1º Primarias, para elegir a los diferentes candidatos.
2º Elecciones directas de nuestro presidente y nuestros alcaldes.
3º Separación total de poderes.
4º Políticos no profesionales, sino profesionales que se dedican a la política un tiempo y vuelven a su profesión.
5º Separación de cargo público y cargo en un partido. Una vez que se ha sido elegido para un cargo público ha de dejar el cargo del partido.
6º Despolitización de las administraciones públicas, potenciando la carrera administrativa y no contemplación de los cargos de confianza. Los funcionarios han de ser independientes del partido que gobierna la institución y ha de llevar a cabo su trabajo con profesionalidad.
7º Solvencia económica de los Partidos Polícos. No se puede seguir con la petición de préstamos de los partidos a las diferentes entidades bancarias que tras un periodo de tiempo son condonadas. La contabilidad de los partidos ha de ser muy transparente y se ha de intentar eliminar la financiación irregular.
8º Subvenciones objetivas con baremos conocidos por todos y totalmente evaluables con objetividad.

Soy consciente que debe haber muchas más y que algunos pueden catalogar de ingenuas algunas de las que he establecido, pero creo que esta entrada puede dar lugar a la participación de los que entran en este blog y entre todos podemos tener un debate que puede ser muy enriquecedor

jueves, 21 de enero de 2010

CUANTOS HOMBRES HAN MUERTO A MANOS DE SUS PAREJAS O EXPAREJAS?

El dato es difícil de contestar, si se tratase de Mujeres, la cosa seria fácil; en estos días se han publicado los “buenos” datos en relación con el número de mujeres muertas a manos de sus parejas o exparejas (63 en el 2009); asimismo se habla de que 5 hombres han sido asesinados por su pareja en el ámbito familiar, pero ambos datos no son comparables, no porque sea distinta la muerte de un hombre o una mujer, sino simplemente porque para cuantificarlos no se utilizan los mismos parámetros.
la estadistica cuantifica las mujeres, como violencia de género en este tipo de violencia, la víctima es una mujer y el agresor es un varón que ha sido, o es, su pareja, no importa si han convivido o no, su edad, etc..; cuando el dato es de hombres se trata de violencia doméstica, se conatabiliza aqui el asesinato de un conyuuje cuando existe convivencia en el momento del delito(en este caso, si el hombre asesinado ya no convivía, no se incluye en la estadística). Un ejemplo que ilustra bien esta diferencia es que en 2008, murieron por violencia doméstica 31 varones, pero sólo a 5 los mataron las parejas que convivían con ellos en el momento del asesinato (datos del CGPJ).
Pero, en realidad, no podemos saber cuántos varones han muerto asesinados por mujeres que alguna vez hayan sido su pareja o con las que hayan tenido relaciones de afecto; y no podemos saberlo porque a diferencia de las mujeres en las que existe este dato, los hombres muertos solo se contabilizan como violencia domestica, y por tanto el agresor o asesino ha de convivir con él en el momento de producirse el deceso. Así mismo tampoco están contabilizados los varones muertos a manos de hombres relacionados con sus parejas o exparejas.
En todo caso no se trataría de comparar los muertos, hombres 0 mujeres, para ver quién es “más muerto” o quién de los muertos lleva más razón; se trataría de poder analizar a partir del hecho grave de la muerte de hombres y mujeres vinculados por relaciones afectivas o de convivencia, las posibles soluciones para evitar ambas; partiendo del hecho de que la ley sobre violencia de género 1/2004 no es aceptable.
Para el primer congreso de UPyD (unión progreso y democracia) propuse una enmienda no aprobada, que establecía que “UPyD está en desacuerdo con la creación de los llamados delitos de autor en particular con la ley 1/2004”; en la POL 02959 establecía argumentos que justificaban el cambio de esta ley, entre otras, establecía que al partido de Zapatero cabía el honor de ser después del NSDAP (Partido nacionalsocialista alemán del trabajo, el partido de Adolfo Hitler, el partido nazi), el primero en establecer un delito de autor materializado en la ley 1/2004.
Esta ley lejos de reducir los daños directos (La finalidad primera de la Ley, el evitar que se produzcan tantas muertes, después de 5 años, no se ha logrado) aumenta los daños colaterales, derivados del abuso de la misma en beneficio de una de las partes, que se cree en ventaja jurídica (extremo este que suele ser muy valorado por el abogado) y actúa de manera coactiva frente al otro, perdiéndose la perspectiva de mediación, arbitraje, buen entendimiento, etc, en la resolución de conflictos de pareja.
Algo similar viene a decir el CGPJ (consejo general del poder judicial) en la pestaña de su web, dedicada al “observatorio contra la Violencia Domestica y de Genero” , dentro un articulo titulado “análisis de sentencias dictadas… 2007….”, en el punto 19 se afirma “Estos datos continúan confirmando la apreciación de que la advertencia o comunicación del deseo de separase por parte de la mujer o la propia materialización de la ruptura constituyen un específico factor de riesgo, en cuanto detonante de la reacción brutal del agresor. Siguen revelando, por ello, que, más que los conflictos puntuales surgidos de la relación de convivencia, es el propio modelo de relación establecido, asimétrico en las relaciones de poder, el que produce estos resultados criminales”.
La violencia relacionada con la convivencia o la afectividad, no es exclusiva de las mujeres, tampoco de los hombres, hay violencia contra los ancianos, y violencia contra los niños; estamos pues ante un conflicto que la sociedad ha de resolver equilibradamente sin actuar “de parte”, las instituciones han de apoyar las soluciones dialogadas defendiendo a la victima sin prejuzgar por su sexualidad esta condición, la ley ha de buscar la mediación, el arbitraje y el buen entendimiento castigando a aquellos que no acepten estos principios (sin consideración de edad, condición o sexo) y las partes han de actuar desde planos de igualdad, sin afán de revancha o coacción.

sábado, 16 de enero de 2010

ANDALUCIA NOS PIDE LIDERES


Leído el barómetro andaluz de IESA (Instituto de Estudios Sociales Avanzados), se me quedan muy pocas dudas de lo que piensa los ciudadanos andaluces de nuestro partido y de todo este convulso y trágico año 2009.
Se me termina la duda de que piensa el andaluz de nuestra ideología, y si en una escala el 1 es extrema izquierda y el 10 es extrema derecha, UPyD se queda en el 4,9, es decir, el centro político de nuestra comunidad según la muestra encuestada. Ese dato debería despejar lo que somos, un partido tan transversal que ese concepto nos coloca en el centro, el progresismo nos da ese toque de izquierda moderada y efectiva, el liberalismo la pizca necesaria de saber dar soluciones y la unión, es todo aquello que debemos unir y defendemos desde nuestro manifiesto fundacional hasta nuestro ultimo congreso.

Rosa Diez, es la política mas valorada por los andaluces, después de un Sr Griñan que no le ha dado tiempo ni a preguntarse que hace de presidente. Lo que me hace dudar de verdad, es que la gente conozca a Rosa Diez, puntúe nuestra ideología y no conozca a nadie mas de este marea magenta que estamos intentando que crezca en la tierra de Blas Infante.

Nos dan un 1,9% de una hipotética intención de voto si se celebrasen elecciones al parlamento andaluz y eso nos debería preocupar aunque se crezca con respecto a las ultimas elecciones reales, ya que también el 33%, votaría una opción de centro izquierda o centro derecha y esa opción es la que la gente piensa que somos y que en mi caso yo también lo pienso.

Cuando a los encuestados se les pregunta por el partido que mejores lideres tiene, UpyD solo obtiene un 0,7% y en la capacitación para gobernar sacamos un 0,8 sobre 100. Esta situación me preocupa y me hace dudar de si de verdad estamos llegando al ciudadano que solo pide que oigamos lo que buscan de la clase política y de dar soluciones de una forma eficaz y honesta.

Una solución, es buscar una persona que reúna todo estos valores y que sepa aunar las inquietudes y propuestas de los afiliados y colaboradores, eso nos traerá mas votantes y gente que se comprometa con este partido político, que sea la opción ciudadana que busca mucha gente que empieza a no creer en la política y favorece el bipartidismo que tenemos.

En las próximas elecciones de la territorial hay que conseguir los que nos pide Andalucía, LIDERES.

El Paro en Andalucía

Me ha llegado este nuevo artículo de Paco Pineda que me ha parecido muy interesante por lo que lo pongo en el Blog. Espero que sea muy comentado ya que el paro es para mi el principal problema que hoy tiene Andalucía.

"EL PARO EN ANDALUCÍA

Cerramos 2009 con 851.000 parados en Andalucía sin que a nadie se le caiga la cara de vergüenza. Los subsidios se están terminando, los jornaleros apenas consiguen las peonadas necesarias para obtener subsidio, los efectos del Plan E ya están terminando y la nueva inyección de 5.000 millones para los municipios en una especie de Plan E 2, no amortiguarán los efectos reales del desempleo.
Andalucía va a llegar, sin duda, al millón de parados. Esto no es profecía sino análisis del Centro Estadístico del Servicio Andaluz de Empleo (o de desempleo). Y lo hará antes de terminar 2010. Han cerrado miles de pequeños negocios, muchos de ellos familiares y de autónomos y caerán en picado las inversiones en la construcción. Tenemos problemas serios en la pesca, en el turismo (a pesar de lo que gastemos en FITUR), en la agricultura (con o sin las inclemencias del tiempo) con la competencia abierta y autorizada de Marruecos por la Unión Europea, en los comercios de ropa y calzado, en venta de automóviles y, cómo no, en las Administraciones Públicas.
Los presupuestos de las instituciones Andaluzas, desde la Junta hasta el municipio más pequeño, han disminuido, dejando en los mínimos los capítulos dedicados a la inversión. Sin contar que actualmente la Administración es deudora de algunos miles de millones de euros a los proveedores a los que no paga por falta de liquidez. Han aumentado sus niveles de endeudamiento, en muchos casos hasta llegar al tope permitido por Ley.
Lo realmente lamentable del panorama es que no se están dibujando estrategias claras para replantear el desarrollo económico de Andalucía quedándonos en el mejor de los casos en gestionar los fondos de subsidio que van llegando de la Administración Central. Es decir, siguen invirtiendo su quehacer político en Gestionar la Miseria, cuando deberían estar diseñando un mapa para una nueva economía en Andalucía que diversificara nuestras fuentes de producción y empleo. La crisis mundial no puede ser utilizada durante mucho tiempo más como excusa para no saber hacer. Muchos países europeos ya han controlado los efectos y comienzan a repuntar tímidamente poniendo en marchas propuestas de largo alcance.
Pero Andalucía permanece quieta. No ha dado ni un solo paso firme hacia la construcción de la nueva economía necesaria. Contar este año con 1 millón de parados es como para echarse a llorar. Parece que no nos damos cuenta del valor que tiene una sociedad como la nuestra con tal cifra de desempleados. Cuanto más tardemos en iniciar unas propuestas serias de cambio en lo político peor será la repercusión sobre la sociedad andaluza."

jueves, 14 de enero de 2010

Los agricultores están financiando a la gran distribución


Como se preveía, hasta ahora la evolución de precios pagados al agricultor ha sido mala, en la campaña 2009-2010 con la excepción de algunas especies en semanas muy concretas (caso puntual del tomate).
El lógico funcionamiento basado en la oferta y la demanda no se está dando en el mercado agrícola en general, y en el de intensivos tampoco. En este último mercado de productos muy específicos con clientes dispuestos a pagar precios altos  esta disfunción del  mercado puede haberse aliviado en algunos momentos, pero la situación de dominancia y oligopolio de las grandes cadenas de compra continúan entorpeciendo el normal funcionamiento del sector productor.

Los agricultores están pagando la falta de liquidez y la mala situación financiera de los grandes grupos de compra al percibir precios en muchos casos irrisorios, que no se  pueden justificar por la leve bajada de demanda de algunos productos hortícolas de lujo que haya podido provocar la crisis internacional.
Este hecho agrava la ya de por sí estancada situación financiera de muchos agricultores, máxime cuando los créditos “de campaña” han sido reducidos al mínimo por las entidades financieras. Inevitablemente esto repercute en los pagos a proveedores y por lo tanto a todo el sureste español que depende en gran medida de la actividad agraria. Ojal á nos equivoquemos, pero la situación de liquidez se va a ir agravando en lo que resta de campaña de esta primera mitad de 2010.
Sería necesario atacar la raíz del problema descrito al inicio, para que el  agricultor pueda realizar su trabajo con un riesgo asumible, sin quitar que paralela o posteriormente se tomen las medidas para mejorar su situación financiera.
Pero si  no se toman cartas en lo primero, no servirá de nada dar subvenciones o créditos blandos a la producción, porque siempre estaremos en la misma situación.

domingo, 3 de enero de 2010

LA CORRUPCIÓN POLITICA DERIVA DE LA POLITIZACIÓN DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS

La solución, devolver a los Secretarios e Interventores de Ayuntamientos sus funciones de fiscalización de la legalidad en las actuaciones de los políticos.

Que tenemos crisis es un hecho tan innegable como la corrupción política se ha adueñado de la vida pública española y representa el tercer problema para los ciudadanos. Pero lo cierto es, que no es, y en eso llevan razón los que así lo afirman, una cuestión española; corrupción política hay en todos los países, y como “determinista convencido” creo que es consustancial con la naturaleza humana y por tanto, como las cucarachas o las ratas no se separará de nosotros mientras el hombre sea hombre (hombre, especie).

No obstante, si todos (los países) tenemos corrupción y además es consustancial con nuestra naturaleza, debíamos de cambiar nuestra naturaleza. Cuando a este extremos llegamos, siempre acaba alguien apuntando que la solución “magistral” es la educación; educando en valores, las nuevas generaciones dejarán de ser corruptas por naturaleza; ideas geniales si no fuera porque llevamos 30 años legislando y con una educación hiperciudadana, hiperigualitaria, hipersexual, hiperaxexista, hiperdemocratica, hipertolerante y no sé cuantos hiper mas, sin que esto parezca que lleva a reducir lo que pretende combatir, más bien parece potenciarse.

Analizado esto. y en tanto la solución a la corrupción política no es un asunto de la cultura, de la formación, de la educación, ni se soluciona por mas leyes que se hagan (y en España hacemos muchas, aunque no sé si llevan a este fin o al contrario); ¿Que hacer para que esta lacra social que atenaza a los ciudadanos y nos hace vulnerables a la desidia cuando no al fanatismo antisistema, no acabe con nosotros y nuestras ganas de votar?
Los expertos ahondan en que la corrupción política viene derivada de politización de las instituciones públicas, de hecho en países donde los cargos electos o que dependen de instancias políticas son bajos (Finlandia, Suecia, Suiza, países bajos, etc…, en estos en ayuntamientos con 100.000 a 500.000 habitantes hay incluyendo al alcalde dos o tres personas cuyo sueldo depende de que gobierne el partido X o Y) hay menos corrupción política que en aquellos en los que como España, el partido gobernante puede nombrar multitud de altos cargos asesores y a la vez tejer una red de empresas (publico – privadas) agencias, fundaciones, etc… que dependen de la discrecionalidad política del gobernante.

Si a este número de cargos nombrados a dedo, agregamos la tendencia endémica de la administración española de funcionar con contratados (El legislativo crea leyes para fomentar el empleo estable, pero los ayuntamientos, diputaciones y otros encabezan el ranking de entidades en las que existe mayor cantidad de empleo eventual o precario); estos contratados, designados, elegidos a dedo, ante la incertidumbre de la renovación del contrato, se doblegan a los intereses del político de turno; y ante la eventualidad, de que lo despidan, si accede otro partido al poder, aceptará “pulpo, como animal de compañía”, como fórmula de granjearse amistades para que tras su salida de la administración, pudieran derivar en favorecer su contratación en la empresa privada.

Este panorama crea en España (también en otros países) una cadena humana que incluye trabajadores de empresas publico-privadas, asesores, funcionarios (sin opositar), cuadros del funcionariado, asesores, electos, etc… que comparten un objetivo común “ganar las elecciones” para perpetuarse otros cuatro años más en su sueldo, lo que les lleva a ser tolerantes y permisivos con aptitudes que vulneran la mas mínima razón ética; cuando no favorecen intereses privados y/o espurios en un “por si acaso” me despiden.

Este panorama deriva en las lamentables declaraciones de políticos electos, funcionarios, trabajadores y en general de la ciudadanía, cuando han aparecido en la prensa de Almería casos como los de Carboneras, Zurgena, Vera, El ejido, etc… y en las que lejos de buscar la verdad y la honradez, buscan la justificación; una justificación ante lo que parecía, pero no sabían, intuían pero no creían, era ilógico pero no actuaron, era casi legal pero desde luego era y es inmoral.
Por tanto si entendemos que el problema es la politización de las instituciones públicas, como afiliado a UPyD apunto a que ya no necesitamos, para solucionar el problema, ni cárceles, ni leyes, ni jueces, ni cursos de formación política o ciudadana on lines, ni fiscales anticorrupción, ni comisiones “políticas” de investigación; solo necesitamos una administración no politizada.

El ejemplo de algunos países puede ser ilustrativo, así en las ciudades de los USA, donde la corrupción a finales del siglo XIX y primeros del XX era importante, ésta descendió al sustituir el gobierno en el que el alcalde tenía capacidad legislativa y ejecutiva (similar a como lo tenemos en España) por unos cargos electos que solo tienen capacidad legislativa pero el poder ejecutivo pasa a manos de un directivo profesional nombrado por una mayoría de concejales cualificado (más del 50%) y por un periodo de tiempo no coincidente con el ciclo electoral por lo que se reduce la dependencia de la política; este tipo de gobierno municipal o similar ha sido adoptado por otros muchos países en los que la corrupción política es muy baja.

Pero si no queremos llegar a esta transposición legislativa, como mínimo precisamos la Reforma de la legislación de régimen local para devolver a los Secretarios e Interventores de Ayuntamiento sus funciones de fiscalización de la legalidad de las actuaciones municipales. Recuperando la tradicional figura de la advertencia de ilegalidad que correspondía al Secretario y al Interventor en sus esferas de actuación. Recuperar el efecto paralizador del expediente relativo al gasto, si la fiscalización previa de legalidad es negativa.

Volvamos, los ciudadanos, a ser los dueños del “cortijo”, pongamos a un buen encargado, “el alcalde” y a un administrador “el secretario o interventor del ayuntamiento” y démosle poder para impedir que el alcalde haga lo que le de la gana.