Francsico Pineda, actual coordinador de Málaga y miembro de la Territorial ha hecho un artículo que he tomado como referencia, porque creo que puede ser un documento de debate, que últimamente estamos perdiendo en este blog y que nos está llevando a que disminuya sus visitas y hemos de evitarlo porque es un instrumento, de los pocos que tenemos, para dar a conocer nuestras propuestas; espero que os animéis a debatirlo, porque además el tema es de total actualidad.
Unión Progreso y Democracia, UPYD, con sólo dos años y medio de vida, está avanzando en la propuesta política ciudadana hacia la Regeneración Democrática en España. A pesar de los vaticinios de los dos grandes partidos PSOE y PP, de que la aparición de un tercer partido de ámbito nacional sería imposible, ya que ninguno ha obtenido representación parlamentaria ni autonómica desde nuestra reciente democracia,pero lo cierto es que UPYD ya cuenta con representación en el Congreso, en el Parlamento Europeo y en el Parlamento Vasco. Además ha realizado en este periodo de descanso electoral su primer Congreso en Noviembre de 2009, sus elecciones internas democráticas en las coordinadoras autonómicas en el primer trimestre de 2010, y elige a sus órganos locales en estos días. Es decir, su estructura como partido, elegida democráticamente, ha sido concluida en todo el territorio español.
Lo más novedoso es que elegiremos a nuestros candidatos a Alcaldes y a las 13 comunidades autónomas que celebran elecciones en mayo del año próximo, de forma totalmente democrática; porque lo harán los afiliados de UPYD y cualquiera de ellos puede presentarse a las primarias, donde se valorarán las capacidades y méritos de las personas para ser elegidos. Sin cuotas, sin imposiciones a dedo, sin paracaidistas, con transparencia. Todo un reto de luz en el mundo de tinieblas en que se ha convertido la política en nuestro país.
La intención de UPYD es poder presentarse, además de en las 13 autonomías, en todas las capitales de provincia, en todos los municipios mayores de 50.000 habitantes y en aquellos municipios donde se cuente como partido con una estructura y antigüedad suficiente para hacerlo. Una de las claves del entendimiento democrático de UPYD es que los ciudadanos no sólo puedan votar, sino que puedan elegir libremente. Para ello, hemos de propiciar que puedan optar por nosotros en todos los municipios donde podamos presentarnos, dándole así la opción de encontrar nuestras papeletas a la hora de la elección.
Para UPYD, estas elecciones son un momento importante, sobre todo porque supondrán la representación en las comunidades autónomas (en todas), y en muchísimos ayuntamientos de nuestro país. En muchos de ellos, UPYD será la fuerza política necesaria para decidir el rumbo de la política que se vaya a realizar en los mismos, responsabilidad que ejercerá con firmeza, poniendo por delante siempre las necesarias reformas urgentes y la regeneración democrática. No vamos a cambiar nuestro voto por Consejerías o por pactos de gobierno en los ayuntamientos. No cambiaremos nuestros votos por coches oficiales, ni alfombras rojas. Y eso es lo que tiene que saber el ciudadano cuando opte por elegirnos.
Tenemos todo un reto por delante, un reto a un año de trabajo. Primero que los vecinos sepan que nos presentamos, pues los medios de comunicación se preocupan mucho por mantenernos en la oscuridad política. Segundo, dar a conocer nuestras propuestas invitando a la participación ciudadana sin la utilización clásica de que ha sido objeto. Y por último, intentar convencer al votante para que libremente pueda optar por una nueva forma de hacer política, de ser políticos. Una tarea dura para un partido joven pero lleno de ilusión.
En este momento andamos, cargados de esperanza y buscando las opciones para que este país pueda cambiar. Sacando tiempo de donde no tenemos para elaborar nuestras propuestas e incorporando cada vez a más personas que optan por dejar de ver pasar el santo desde el balcón y que se quieren implicar en que este cambio sea posible. El esfuerzo va a merecer la pena.
martes, 27 de abril de 2010
domingo, 25 de abril de 2010
ROMPER EL BIPARTIDISMO
La experiencia política acumulada en nuestro país en los últimos treinta años se ha caracterizado por la concentración del poder en dos grandes partidos que se lo reparten y se alternan en el mismo. Lo fundamental del mantenimiento de este Bi-partidismo ha sido que ambos se han puesto de acuerdo siempre en mantener aquellos privilegios y normativas, a modo de leyes, que permitieran concentrar las opciones en las dos alternativas clásicas de izquierda y derecha. Así, la negativa permanente a modificar una Ley Electoral tremendamente injusta y cuestionada hasta por el Consejo de Estado, viene a significar su apuesta decisiva por la continuidad de la situación. Al no existir alternativas que le pudieran hacer frente, este Bipartidismo ha ido cayendo por sí mismo en los errores de aquellos que pensaban que hicieran lo que hicieran esto seguiría así siempre.
Y claro, las realidades van cambiando. Ya estamos en el siglo XXI, avanzadito por cierto, y no a finales del XIX donde el discurso de la lateralidad funcionaba a la perfección. Ahora tenemos más en cuenta a las personas, a las propuestas, a la claridad y la transparencia. La sociedad española está dando muestras de agotamiento sobre el modelo propuesto y ya manifiesta abiertamente su hartazgo y cansancio sobre el “esto es lo que hay”. Los británicos, que no son nuevos en esto de la democracia, se han encontrado con un problema similar y están revirtiendo el mismo, colocando como favorito de la próxima contienda electoral a Nick Clegg, que con sus 43 años ha puesto en jaque el bipartidismo inglés.
El momento en que nos encontramos ahora es favorable a la aparición de una tercera opción política que haga tambalear esta situación española tan decadente y peligrosa. Zapatero ha demostrado “cum laude” su ineptitud para gobernar España. El pensaba que tendría que realizar una especie de función de Coordinador de las Autonomías, pero lo único que ha conseguido es profundizar las diferencias entre españoles, hundir al país en una crisis de enormes dimensiones sobre la que reacciono tarde y mal, situando a España en la cola de Europa, no sólo a nivel económico sino además sin peso político dentro de la Unión, a pesar de su ridícula presidencia. Rajoy no es la persona para hacer el cambio, ya que tiene bastantes detractores dentro de su propio partido, el mismo roto por baronesas y barones autonómicos a los que tiene que rendir pleitesía si quiere seguir siendo candidato, además de la suciedad del Gurtel, tesoreros y trajes, que no ha sabido limpiar y sanear a tiempo.
Pareciera que ambos partidos están realizando una campaña firme a favor de la abstención para que sean cada vez más los ciudadanos que decidan no votar al tener tan impresentables candidatos. A ambos les favorece la abstención si con ello evitan que aparezca una tercera fuerza política que les plante cara. Y saben que eso no es imposible, porque la gente está ya demasiado cansada y que son conscientes de que sólo ellos con su voto pueden cambiar nuestra desalentadora realidad. Pues bien, eso es lo que nos toca a los electores: apostar por una tercera fuerza que renueve la decencia política en este país, regenere la democracia y las instituciones, devuelva la esperanza de que es posible cambiar y conseguir romper este bipartidismo inútil, perverso y vetusto. Esa esperanza no es de color verde, sino de color Rosa magenta.
Paco Pineda.
Y claro, las realidades van cambiando. Ya estamos en el siglo XXI, avanzadito por cierto, y no a finales del XIX donde el discurso de la lateralidad funcionaba a la perfección. Ahora tenemos más en cuenta a las personas, a las propuestas, a la claridad y la transparencia. La sociedad española está dando muestras de agotamiento sobre el modelo propuesto y ya manifiesta abiertamente su hartazgo y cansancio sobre el “esto es lo que hay”. Los británicos, que no son nuevos en esto de la democracia, se han encontrado con un problema similar y están revirtiendo el mismo, colocando como favorito de la próxima contienda electoral a Nick Clegg, que con sus 43 años ha puesto en jaque el bipartidismo inglés.
El momento en que nos encontramos ahora es favorable a la aparición de una tercera opción política que haga tambalear esta situación española tan decadente y peligrosa. Zapatero ha demostrado “cum laude” su ineptitud para gobernar España. El pensaba que tendría que realizar una especie de función de Coordinador de las Autonomías, pero lo único que ha conseguido es profundizar las diferencias entre españoles, hundir al país en una crisis de enormes dimensiones sobre la que reacciono tarde y mal, situando a España en la cola de Europa, no sólo a nivel económico sino además sin peso político dentro de la Unión, a pesar de su ridícula presidencia. Rajoy no es la persona para hacer el cambio, ya que tiene bastantes detractores dentro de su propio partido, el mismo roto por baronesas y barones autonómicos a los que tiene que rendir pleitesía si quiere seguir siendo candidato, además de la suciedad del Gurtel, tesoreros y trajes, que no ha sabido limpiar y sanear a tiempo.
Pareciera que ambos partidos están realizando una campaña firme a favor de la abstención para que sean cada vez más los ciudadanos que decidan no votar al tener tan impresentables candidatos. A ambos les favorece la abstención si con ello evitan que aparezca una tercera fuerza política que les plante cara. Y saben que eso no es imposible, porque la gente está ya demasiado cansada y que son conscientes de que sólo ellos con su voto pueden cambiar nuestra desalentadora realidad. Pues bien, eso es lo que nos toca a los electores: apostar por una tercera fuerza que renueve la decencia política en este país, regenere la democracia y las instituciones, devuelva la esperanza de que es posible cambiar y conseguir romper este bipartidismo inútil, perverso y vetusto. Esa esperanza no es de color verde, sino de color Rosa magenta.
Paco Pineda.
viernes, 16 de abril de 2010
Palabra de Mendez, te alavamos ZP...
Mendez ( UGT ): "La Democracia tiene una cuenta pendiente con los desaparecidos de la dictadura franquista".
Señor Mendez y compañía ( los Jimenez Villarejo, los Cayo Lara, los Toxo, en fin gente toda de buen comer...), yo que soy bastante mas joven que usted, que nací cuando el dictador ya estaba muerto o de parranda, quiero recordarle que gracias al proceso de transición que vivió nuestro país, donde todos dejaron cosas por el camino ( incluso algunos con delitos de sangre de ambos bandos ) hemos conseguido vivir en democracia y con relativa paz durante los últimos treinta años.
Pero sobre todo quiero aprovechar estas líneas para pedirle que no utilice las siglas de su sindicato para despistar la atención sobre lo que de verdad importa, pues el señor Garzón al igual que el resto de los ciudadanos de este país se encuentra obligado a cumplir la ley, no puede creerse por encima del bien y del mal. Usted y su santa compañía no puede poner en duda de forma flagrante las instituciones básicas del estado, deje de confundir y dedíquese a trabajar por los currantes y sobre todo por lo parados, que ya estamos cerca de los 4.500.000 y subiendo...
domingo, 11 de abril de 2010
EL CONTROL PUBLICO DE LAS SOCIEDADES QUE GESTIONAN COBROS DE DERECHOS DE AUTOR O “LA PRIMAVERA SILENCIOSA”
Hace unos días Rosa Diez Parlamentaria de Unión Progreso y Democracia, hizo unas declaraciones en las que establecía que las SGAE deberían tener un control público de sus actividades.
En los años 60 Raquel Carson, publica un libro en la que entre otros denuncia la “toxicidad” del DDT (un insecticida de uso común en la época, desde hace años prohibido), lo llamo “Silent Spring” primavera silenciosa; no es que el DDT sean como la SGAE, pero si el primero no consiguió apagar los sonidos de los pájaros (seguramente porque fue prohibio), el segundo puede conseguir que no se oiga canción alguna en acto público, adios a la musica de semana santa, de los moros y cristianos, bodas si musica, peluquerias, hasta los taxis tendran que evitar poner la radio.... sera "la primavera silenciosa?".
En cualquier caso, España es sin duda el país de los contrastes, mientras que si alguien le copian un “modelo de utilidad” o una patente, la persona o empresa propietaria de la patente, tiene que iniciar juicios eternos, costosos y de singulares resultados; si alguien utiliza una investigación publicada no hay forma de que pague derechos al autor, si alguien canta una canción en la ducha (suponiendo que esta sea pública), le aparece un señor y le cobra un canon.
Hay que entender que las SGAE cobran dos veces, la primera cuando compras un dispositivo que pueda gravar o reproducir musica, es lo que se llama "el canon digital" y la segunda, cuando una emisora de radio o television, o peluquera, o niños cantores, o festival venefico, o fiestas de moros y cristianos, reproducen una canción (en este caso mediante factura directa a los que hace difusión publica, sea lucrativa o no de la musica).
De cualquier modo, estas sociedades son “juez y parte” sin que exista ni un solo control público ni transparencia sobre sus actuaciones. Claro que los ciudadanos pueden recurrir judicialmente; la peluquera a la que pillaron con la canción de Alejandro Sanz “el corazón partio” en la radio y en su garganta, además de contratar a un abogado y litigar para no pagar justificando su necesidad de oír a Alejandro en la ausencia de su novio, podrá enfadarse, pero al final pagara o a la justicia o a las SGAE; obviamente no discuto su papel de defensa de los autores en relación con su actividad, lo que discuto es que una actividad que atañe a tantos ciudadanos, a actividades culturales, a fiestas y tradiciones, no puede ejercerse sin ningún tipo de control y regulación administrativa.
Ahora bien, no sé que es más escandaloso si que el Gobierno con ZP a la cabeza incluyera medidas antidescarga en la “ley de Economía sostenible” o que los autores españoles no se pronunciaran al respecto; recuerdo que una medida similar propuesta por el Gobierno del Reino Unido recibió el rechazo de multitud de músicos y grupos, entre los que se encontraban Paul McCartney y Elton John; lo sorprendente es que estos autores opinaban que la medida era “cara” para los ciudadanos, y que “además de anticuada, era inadecuada para un Gobierno que piense en el futuro".
No obstante esta no ha sido la única concesión de los gobiernos de España a la SGAE con cargo al bolsillo de los ciudadanos o mejor a los piratas, porque cuando uno compra un CD y otro medio de almacenamiento pasa de ser “ciudadano” a “pirata”; vayas o no agravar un CD de música, el gobierno te cobra un “canon” que pasa directamente a las SGAE.
Si alguien se siente interesado es saber cuanto supone esto, en 2007 Zapatero estableció que el canon a:
* las grabadoras de CD+DVD fuera desde 6,61 a 3,40 euros
* a los MP3 y MP4 de 3,15 euros por cada uno de estos aparatos,
* a los teléfonos móviles o una PDA capaz de almacenar o reproducir música, además de los 3,15 euros, se abonaran 1,5 euros más como resultado de un nuevo acuerdo entre las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (con la SGAE al frente).
Pero no pensemos que esto son cosas de ZP, sepamos que a partir del 2003 y en virtud de un acuerdo firmado con Jose María Aznar, se aprobó un canon que aportó a las SGAE 300 millones de euros provenientes de los “piratas españoles” que somos todos los usuarios de la informatica, moviles, reproductores, etc...
Rosa Diez estaba a favor de un control público de las SGAE, a mi me gustaría ir un poco más lejos y concretar que este control público deberia incluir:
* Que estas sociedades cobren por derechos de autor segun tarifas reguladas y con caracter decrecientes en base a que una canción cuanto más asumida por la ciudadania menos es del autor y mas de los ciudadanos; ademas no se entiende que una patente, un modelo de utilidad tenga un periodo de vigencia, tenga un tiempo en el que esta defendida por la ley; y una canción o una obra de teatro sea del autor por los siglos de los siglos.
* Destinar el canon digital (lo que pagamos por los dispositivos de copia) a proteger la cultura, a defender nuestro patrimonio, a defender la obra de miles de autores que en forma de excavaciones, de capiteles, de bustos, ánforas y calzadas se encuentran a la intemperie a la espera de subvenciones para protegerlos y sacarlos a la luz.
En los años 60 Raquel Carson, publica un libro en la que entre otros denuncia la “toxicidad” del DDT (un insecticida de uso común en la época, desde hace años prohibido), lo llamo “Silent Spring” primavera silenciosa; no es que el DDT sean como la SGAE, pero si el primero no consiguió apagar los sonidos de los pájaros (seguramente porque fue prohibio), el segundo puede conseguir que no se oiga canción alguna en acto público, adios a la musica de semana santa, de los moros y cristianos, bodas si musica, peluquerias, hasta los taxis tendran que evitar poner la radio.... sera "la primavera silenciosa?".
En cualquier caso, España es sin duda el país de los contrastes, mientras que si alguien le copian un “modelo de utilidad” o una patente, la persona o empresa propietaria de la patente, tiene que iniciar juicios eternos, costosos y de singulares resultados; si alguien utiliza una investigación publicada no hay forma de que pague derechos al autor, si alguien canta una canción en la ducha (suponiendo que esta sea pública), le aparece un señor y le cobra un canon.
Hay que entender que las SGAE cobran dos veces, la primera cuando compras un dispositivo que pueda gravar o reproducir musica, es lo que se llama "el canon digital" y la segunda, cuando una emisora de radio o television, o peluquera, o niños cantores, o festival venefico, o fiestas de moros y cristianos, reproducen una canción (en este caso mediante factura directa a los que hace difusión publica, sea lucrativa o no de la musica).
De cualquier modo, estas sociedades son “juez y parte” sin que exista ni un solo control público ni transparencia sobre sus actuaciones. Claro que los ciudadanos pueden recurrir judicialmente; la peluquera a la que pillaron con la canción de Alejandro Sanz “el corazón partio” en la radio y en su garganta, además de contratar a un abogado y litigar para no pagar justificando su necesidad de oír a Alejandro en la ausencia de su novio, podrá enfadarse, pero al final pagara o a la justicia o a las SGAE; obviamente no discuto su papel de defensa de los autores en relación con su actividad, lo que discuto es que una actividad que atañe a tantos ciudadanos, a actividades culturales, a fiestas y tradiciones, no puede ejercerse sin ningún tipo de control y regulación administrativa.
Ahora bien, no sé que es más escandaloso si que el Gobierno con ZP a la cabeza incluyera medidas antidescarga en la “ley de Economía sostenible” o que los autores españoles no se pronunciaran al respecto; recuerdo que una medida similar propuesta por el Gobierno del Reino Unido recibió el rechazo de multitud de músicos y grupos, entre los que se encontraban Paul McCartney y Elton John; lo sorprendente es que estos autores opinaban que la medida era “cara” para los ciudadanos, y que “además de anticuada, era inadecuada para un Gobierno que piense en el futuro".
No obstante esta no ha sido la única concesión de los gobiernos de España a la SGAE con cargo al bolsillo de los ciudadanos o mejor a los piratas, porque cuando uno compra un CD y otro medio de almacenamiento pasa de ser “ciudadano” a “pirata”; vayas o no agravar un CD de música, el gobierno te cobra un “canon” que pasa directamente a las SGAE.
Si alguien se siente interesado es saber cuanto supone esto, en 2007 Zapatero estableció que el canon a:
* las grabadoras de CD+DVD fuera desde 6,61 a 3,40 euros
* a los MP3 y MP4 de 3,15 euros por cada uno de estos aparatos,
* a los teléfonos móviles o una PDA capaz de almacenar o reproducir música, además de los 3,15 euros, se abonaran 1,5 euros más como resultado de un nuevo acuerdo entre las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual (con la SGAE al frente).
Pero no pensemos que esto son cosas de ZP, sepamos que a partir del 2003 y en virtud de un acuerdo firmado con Jose María Aznar, se aprobó un canon que aportó a las SGAE 300 millones de euros provenientes de los “piratas españoles” que somos todos los usuarios de la informatica, moviles, reproductores, etc...
Rosa Diez estaba a favor de un control público de las SGAE, a mi me gustaría ir un poco más lejos y concretar que este control público deberia incluir:
* Que estas sociedades cobren por derechos de autor segun tarifas reguladas y con caracter decrecientes en base a que una canción cuanto más asumida por la ciudadania menos es del autor y mas de los ciudadanos; ademas no se entiende que una patente, un modelo de utilidad tenga un periodo de vigencia, tenga un tiempo en el que esta defendida por la ley; y una canción o una obra de teatro sea del autor por los siglos de los siglos.
* Destinar el canon digital (lo que pagamos por los dispositivos de copia) a proteger la cultura, a defender nuestro patrimonio, a defender la obra de miles de autores que en forma de excavaciones, de capiteles, de bustos, ánforas y calzadas se encuentran a la intemperie a la espera de subvenciones para protegerlos y sacarlos a la luz.
La reforma laboral en España: las propuestas de UPyD
El día 25 de marzo, Rosa Díez, diputada de Unión progreso y Democracia, UPyD, junto con Álvaro Anchuelo responsable de Economía de la formación, Álvaro Anchuelo, Florentino Felgueroso, profesor del Departamento de Economía de la Universidad de Oviedo y Miguel Ángel García, profesor asociado de Economía Aplicada de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid postulo sobre las ideas de reforma que UPyD propone para España.
Sin prejuicios ni complejos, nuestra portavoz fue desgranando la reforma que el mercado del trabajo precisa en España, con el triple objetivo de:
- Aumentar la oferta de empleo (reduciendo el desempleo).
- Aumentando la seguridad del trabajo (reduciendo la precariedad).
- Aumentando la productividad (buscando que nuestras empresas sean más eficientes).
La reforma propuesta respeta los derechos adquiridos en los contratos ya existentes, se refiere únicamente a los nuevos contratos que tras ella se firmen.
Solo existirá una única modalidad de contrato, “los contratos indefinidos”, salvo para la sustitución de bajas temporales. Estos contratos tendrían una indemnización por despido inicial de 12 días por año en el primer año y a partir de ahí, irían aumentando en 2 días por año en los años sucesivos, hasta un maximo de 36 días por año. La indemnización inicial es más baja que la de los actuales contratos indefinidos, pero más alta que la de los contratos temporales (8 días).
La propuesta que hace UPyD, cuenta, además de con los ponentes, con el aval intelectual de 100 de los mejores economistas españoles (incluyendo al Sr. Campa, actual Secretario de Estado de Economía, firmante del Manifiesto en el que se propuso por primera vez)
Esta contratación indefinida puede, a su vez, ser a tiempo completo o parcial. Convendría hacer más atractiva esta segunda modalidad para empresas y trabajadores, pues apenas se usa en España en comparación con otros países
La negociación colectiva ha de reformarse para permitir que se tenga más en cuenta la situación individual de la empresa, sobre todo en el caso de las empresas que atraviesan dificultades severas. Aunque conviene no olvidar que durante la década de crecimiento económico los salarios reales se mantuvieron prácticamente constantes. Los trabajadores no tienen la culpa de la crisis.
La anterior propuesta de un nuevo contrato indefinido único haría innecesarias las bonificaciones a la contratación indefinida. Estas han resultado muy costosas, equivaliendo a cerca de un 0.4% PIB anual, unos 4 000 millones de euros anuales, e ineficaces (pues a menudo priman un contrato indefinido que está sustituyendo a otro indefinido, o a uno que iba a firmarse en cualquier caso…
Es imprescindible mejorar drásticamente las políticas activas de empleo basadas en la formación, una clara y grave deficiencia del mercado de trabajo español. Los recursos liberados por las bonificaciones a la contratación indefinida deberían dedicarse íntegramente a ese fin. Ha de personalizarse la oferta (adaptando los cursos a las necesidades individuales de cada trabajador), concentrar los recursos en los grupos más difícilmente empleables, ampliar la oferta de cursos y ligarlos a la percepción de las prestaciones.
Con el fin de mejorar la intermediación y las recolocaciones que proporcionan los servicios públicos de empleo, es preciso aumentar los recursos de que disponen, evitar que no estén segmentados territorialmente y promover la colaboración privada. Actualmente, ni el 5% de las recolocaciones se producen por esa vía.
Así mismo se propone eliminar la discriminación lingüística, incluyendo la que tiene lugar en la enseñanza, para facilitar la movilidad de las personas. la Unión Europea. No tiene sentido perder en España lo que nosotros ya teníamos y queremos lograr ahora en toda
Otras medidas son necesarias para reducir algunas de las irregularidades y disfunciones del mercado de trabajo español:
- Evitar el fraude y el abuso de la incapacidad laboral incrementando el Control, reforzando los servicios de Inspección del trabajo.
- Penalización de las jubilaciones anticipadas, por el coste que suponen para las arcas públicas.
- Lucha contra el fraude para hacer aflorar el empleo sumergido.
- Para evitar que la ausencia de “red de apoyo familiar” redunde negativamente en el desempleo de la población inmigrante, se creara el “servicio nacional de integración”.
Apunto así mismo que todas estas medidas deberían completarse con:
- La introducción de los cambios necesarios para implantar en España un modelo similar al austriaco, en el que el trabajador no pierde el derecho a las indemnizaciones por despido acumuladas al cambiar de empleo. Éstas se van incorporando en un fondo personal, siendo financiadas mediante cotizaciones empresariales (de un 1.53% del salario bruto mensual) y se las lleva consigo al nuevo empleo (pudiendo utilizarlas cuando esté en paro, para gastos de formación o como parte de su pensión). El actual sistema español no permite que se reasignen trabajadores desde los sectores en declive hacia nuevos sectores, pues los trabajadores indefinidos no quieren cambiar de puesto de trabajo para no perder el derecho a las indemnizaciones por despido acumuladas
- El estudio de la progresiva igualación de los permisos de maternidad y paternidad hasta que sean idénticos
- La realización de los cambios necesarios para introducir en España unos horarios más racionales, semejantes a los del resto de Europa
- Promover el que las empresas adquieran compromisos concretos y cuantificables de mejora de la formación interna, de la organización del trabajo y de la conciliación de la vida familiar.
Por último, UPyD reitera su opinión de que las medidas contra la crisis deberían enmarcarse en un plan global (unos II Pactos de la Moncloa, en los que participasen expertos, partidos políticos y agentes sociales) pues los distintos problemas están interrelacionados. Por ejemplo, los temas tratados en referencia al mercado laboral tienen relación con, como mínimo, con:
- La Educación (incluyendo la Formación Profesional).
- La Justicia.
- El Estado del Bienestar (guarderías, dependencia…).
- El sistema fiscal.
- El sistema de pensiones.
- La política de Inmigración.
Relaciones líquidas
Relaciones líquidas
Hoy en día las relaciones se llevan de una forma muy liviana en cuanto a los compromisos, nos da cierta libertad para conocer y en su caso si no nos apetece, romper la relación sin ningún tipo de ataduras emocionales; son relaciones de "bolsillo", se utilizan cuando se necesitan, y se tiran cuando se han usado.Pero ese tipo de relación lleva también a una cierta incertidumbre puesto que nunca sabemos a donde nos a va a llevar, esta forma de relacionarnos en determinados momentos nos puede producir ansiedad .Las relaciones un tiempo atrás, sabías muy bien lo que te iba a encontrar, no había muchas sorpresas;tenías un plan de ruta: trabajo, matrimonio más o menos estable, hijos....Todo se vivía con cierta cotidianeidad, pero al mismo tiempo , la falta de libertad podía producír que la relación se pudiera romper al no tener un espacio propio, y sentirte atado.
Interpreto que la solución pudiera ser ir de viaje ligero de equipaje, pero con una hoja de ruta mas o menos determinada;ya que el apego sin sentido crea una dependencia emocional nociva, y este tipo de relaciones siempre llevan al sufrimiento a una de las dos partes.
Cada vez podemos relacionarnos con más gente por las comunicaciones virtuales, sin embargo lo que tenemos más cercano se desvanece como un azucarillo en agua.La consecuencia es la creación de guetos en función de nuestro intereses y nuestro estatus, ya no participamos en la vida del barrio , en la vida de nuestra ciudad;creamos a nuestra medida nuestro circulos de influencia.Habitamos en urbanizaciones con medidas de seguridad para que lo extraño y diferente no rompa nuestro territorio emocional y cultural.
En las relaciones laborales más de lo mismo.Creamos nuestra burbuja y no dejamos entrar aquellos que no son dignos de nuestras sapiencia,solo buscamos la defensa de los derechos adquiridos:estatus, dinero u otras dádivas dadas no por capacidad, sino por seguir las normas establecidas.Igual que en las relaciones sociales evitamos conocer la realidad de otros compañeros aún siendo componentes del mismo nivel.Es obvio que es un síntoma de la egoísmo en su máximo exponente, recordando a Sartre donde el hombre es el centro del universo y todo depende de él.
De la misma manera somo artesanos de nuestra propia religión.Los dogmas los adaptamos a nuestro intereses, en definitiva a lo que es más fácil de cumplir, aquello que no causa que dejemos nuestra aparente y plácida vida.Cogemos de aquí y de allá, lo que más se adapta a nuestra forma de entender las cosas.Y de la noche a la mañana emulamos a los creadores de las religiones antiguas.Ya la fraternidad universal evocada por las corrientes cristianas y marxistas, se ha trasladado al grupo que hemos escogido para compartir nuestras cosas.
Es evidente que en nuestro sistema educativo algo ha fallado.La cacareada socialización ha creado individuos donde el ejercicio mirarse el ombligo ha sido una fijación obligada, aún a sabiendas de saber que esta técnica personalista a largo plazo nos llevara a ninguna parte.
Creo que en la escuelas debería existir una asignatura de las emociones, dónde nos enseñaran a compartir , a ser elementos activos del grupo , a mirar el bien común.Se nos sigue enseñando como en el inicio de los tiempos:a ser un depredador, a ganar a costa del otro.
Es tiempo de reflexionar y pensar que el el hombre por si mismo nos es nada, ni nadie.Y si las cosas que hace no están enfocadas hacia los demás no merece la penas hacerlas.
CONTESTACIÓN AL Sr. MENCHÓN (Vicario Episcopal)
Estimado Sr. Menchon
Sigo con interés sus epístolas, compartiendo y no, según procede. Me ha llamado la atención la que publica usted el 11 de Abril, ésa en la que habla de lo Ético, de lo Moral, temas siempre apasionantes pues, desde mi punto de vista, si en el uso de las matemáticas pervertimos o anulamos, los números y los axiomas (lo ético) y las reglas numéricas, las hipótesis, etc… (lo Moral ) dejaríamos de tener Matemáticas; al igual, si pervertimos ambos conceptos en relación con la sociedad, dejamos de tener sociedad; en nuestro caso “sociedad católica” o sociedad en española o europea, según abarquemos .
Ofreciendo otro punto de vista, a lo que usted comenta, le indico que la historia reciente de la sociedad católica, está llena de contradicciones, llena de perversión de la Ética y repleta de asimetrismos Morales (doble moral); que si a la “sociedad católica” no vienen bien, porque se pierde la Fe y los fieles, a la sociedad en general tampoco, porque se pierde el concepto Éticos de las acciones; incluso entre algunos de sus fieles más activos (me llena de estupor cuando políticos de signo católico llegan a afirmar que “ cualquier creencia religiosa o dogma religioso es respetable” acaso hemos olvidado que no todo es respetable ni aun cuando venga de la iglesia de roma, o del rabino más circunspecto, o del Imán más aperturista, simplemente porque son hombres y se equivocan, como así ha sido a lo largo de los siglos).
Yo sinceramente, no creo que la gente se pregunte si la Fe de nuestros mayores es la verdadera, se pregunta si puede confiar en estos que la predican; quizá estemos, por las ultimas cuestiones que aparecen en los diarios, en una situación similar a aquella que debió vivir la cristiandad pre-concilio de Trento; aunque si en aquel siglo la pregunta era si “Cristo tenia bolsa” ahora la pregunta sería si “Jesus tenia ética” y claro como sabemos que Jesus la tenia, solo cabe preguntar si ¿la tienen los que predican en su nombre?. La Iglesia de Roma, tiene muchos problemas y ha de dar soluciones; soluciones que deben ser éticas, pues éstas no puede ir en contra de nuestros valores más íntimos, los de libertad, igualdad, fraternidad, la razón, la familia, el respeto a los mayores y los niños, etc… ( los seglares y el Clero tendrá que definir los preceptos morales, para este siglo que el mismo Dios, nos ha permitido vivir y por tanto la posibilidad de cambiar).
En este sentido, el “primer mundo”, ese que ha vivido la ilustración, la revolución Francesa; ese que es “agnóstico” aunque serlo vaya contra su esencia como especie; ese que valora tanto la razón que llega a olvidar que los Axiomas matemáticos son “verdades de Fe”; ese que confunde “estado Laico” (estado aconfesional), con sociedad Laica (sociedad aconfesional), ese que ha olvidado que la familia está basada en el amor y no la lucha de clases o de géneros (aunque sean del mismo sexo) y por supuesto no es cosa de frutas u hortalizas; esa que tiene memoria selectiva y recuerda las atrocidades y no las bondades que las religiones ha provocado o realizado en el mundo, etc…; espera que no se comporten con total indigencia de su condición ética y superponga la moral (cristiana en este caso) a su realidad ética, y mucho menos esperan que la moral se convierta en una herramienta o arma de dominio; porque si lo hacen dejaran de tener credibilidad aunque sus detractores no tengan ninguna.
Sigo con interés sus epístolas, compartiendo y no, según procede. Me ha llamado la atención la que publica usted el 11 de Abril, ésa en la que habla de lo Ético, de lo Moral, temas siempre apasionantes pues, desde mi punto de vista, si en el uso de las matemáticas pervertimos o anulamos, los números y los axiomas (lo ético) y las reglas numéricas, las hipótesis, etc… (lo Moral ) dejaríamos de tener Matemáticas; al igual, si pervertimos ambos conceptos en relación con la sociedad, dejamos de tener sociedad; en nuestro caso “sociedad católica” o sociedad en española o europea, según abarquemos .
Ofreciendo otro punto de vista, a lo que usted comenta, le indico que la historia reciente de la sociedad católica, está llena de contradicciones, llena de perversión de la Ética y repleta de asimetrismos Morales (doble moral); que si a la “sociedad católica” no vienen bien, porque se pierde la Fe y los fieles, a la sociedad en general tampoco, porque se pierde el concepto Éticos de las acciones; incluso entre algunos de sus fieles más activos (me llena de estupor cuando políticos de signo católico llegan a afirmar que “ cualquier creencia religiosa o dogma religioso es respetable” acaso hemos olvidado que no todo es respetable ni aun cuando venga de la iglesia de roma, o del rabino más circunspecto, o del Imán más aperturista, simplemente porque son hombres y se equivocan, como así ha sido a lo largo de los siglos).
Yo sinceramente, no creo que la gente se pregunte si la Fe de nuestros mayores es la verdadera, se pregunta si puede confiar en estos que la predican; quizá estemos, por las ultimas cuestiones que aparecen en los diarios, en una situación similar a aquella que debió vivir la cristiandad pre-concilio de Trento; aunque si en aquel siglo la pregunta era si “Cristo tenia bolsa” ahora la pregunta sería si “Jesus tenia ética” y claro como sabemos que Jesus la tenia, solo cabe preguntar si ¿la tienen los que predican en su nombre?. La Iglesia de Roma, tiene muchos problemas y ha de dar soluciones; soluciones que deben ser éticas, pues éstas no puede ir en contra de nuestros valores más íntimos, los de libertad, igualdad, fraternidad, la razón, la familia, el respeto a los mayores y los niños, etc… ( los seglares y el Clero tendrá que definir los preceptos morales, para este siglo que el mismo Dios, nos ha permitido vivir y por tanto la posibilidad de cambiar).
En este sentido, el “primer mundo”, ese que ha vivido la ilustración, la revolución Francesa; ese que es “agnóstico” aunque serlo vaya contra su esencia como especie; ese que valora tanto la razón que llega a olvidar que los Axiomas matemáticos son “verdades de Fe”; ese que confunde “estado Laico” (estado aconfesional), con sociedad Laica (sociedad aconfesional), ese que ha olvidado que la familia está basada en el amor y no la lucha de clases o de géneros (aunque sean del mismo sexo) y por supuesto no es cosa de frutas u hortalizas; esa que tiene memoria selectiva y recuerda las atrocidades y no las bondades que las religiones ha provocado o realizado en el mundo, etc…; espera que no se comporten con total indigencia de su condición ética y superponga la moral (cristiana en este caso) a su realidad ética, y mucho menos esperan que la moral se convierta en una herramienta o arma de dominio; porque si lo hacen dejaran de tener credibilidad aunque sus detractores no tengan ninguna.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
