He encontrado este artículo de Ricardo de la Cierva que dice en la revista "Alba"
que Zapatero es masón.
El ex ministro e historiador Ricardo de la Cierva asegura en una entrevista con la revista "Alba" que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, pertenece a la sociedad secreta de la masonería, así como algunos de sus ministros cuyos nombres De la Cierva no desvela.
(Libertad Digital) En la entrevista Ricardo de la Cierva analiza la situación actual de España y la compara con otros momentos de la Historia, como los años anteriores a la Guerra Civil. Según De la Cierva, "España, hoy como entonces está en peligro inminente de desintegración", aunque matiza que "hoy hay voluntad de convivencia, la gente no quiere una guerra, salvo una minoría de locos, como los etarras".
Para el historiador y articulista, el factor más peligroso a favor de un nuevo enfrentamiento es "la conjunción PNV-PSOE" y la reunión entre Zapatero e Ibarretxe "me parece peligrosísima" porque "el plan soberanista de Ibarretxe se ha convertido en el plan misterioso de Zapatero e Ibarretxe".
Preguntado por si la devolución de los papeles de Salamanca a Cataluña saciará al nacionalismo catalán, De la Cierva afirma que "el nacionalismo, por definición, es insaciable, su objetivo es la independencia. Lo del Archivo de Salamanca es una exigencia de Carod Rovira para demostrar el poder que tiene en Cataluña y fuera de Cataluña".
En cuanto a la vigencia de la masonería en España, el historiador considera que tiene aún "muchísima" influencia y afirma que "este es un Gobierno masónico como el Grupo Prisa". "La política ferozmente anticristiana y anticatólica de Zapatero está dirigida a erradicar la influencia de la Iglesia en la sociedad", dice, y afirma que la reacción mundial ante la muerte de Juan Pablo II y la elección de Ratzinger le ha forzado a ser "más moderado".
Es más, según De la Cierva, Rodríguez Zapatero "es masón. Lo tengo documentado. Estoy convencido", y tiene "sospechas fundadas" de que algunos de sus ministros también lo son aunque "no puedo de momento decir sus nombres".
De la Cierva, que fue ministro de la Unión de Centro Democrático, considera que el centro "como actitud de moderación, que busca en el adversario aspectos positivos, posibles consensos, está bien, pero como disfraz de la derecha me parece una trampa" y afirma que el máximo exponente de esta derecha disfrazada es Gallardón.
El ex ministro habla también de la libertad de expresión y asegura que "ahora hay más mecanismos de censura que en la época final de Franco".
Así mismo, el escritor resalta "el poder moderador" del Rey, aunque "está muy atado por la Constitución". " Arbitrar y moderar no significa verlas venir y dejarlas pasar, sino que le permite no estar ciego, mudo y sordo ante lo que pasa".
Publicado en:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276251396.html
Por la persona que lo dice y por las razones que da me ha hecho que lo ponga en el blog, para abrir un debate sobre la masonería y la política, porque aunque todos hemos oido hablar de la masonería y hasta podemos ver lo que dice en su página web oficial y si buscamos en un buscador encontramos miles de páginas; la verdad es que al ser más o menos secreta no podemos saber si él que está intentando convencernos de algo es o no por su condición de masón o si grupos de masones pueden pedir el ingreso en un partido político, para a partir de éste defender sus ideas. Yo parto de que no soy experto en masonería y por lo tanto mi punto de partida puede estar muy lejos de la realidad y que según la página oficial la masonería está alejada de la política, pero yo no comparto esta afirmación.
Espero que esta entrada abra un verdadero debate y dentro de unos días todos podamos estar más seguro de si existe o no una relación masonería y política. Creo que es un debate muy importante
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
La democracia es en si misma, un logro motivado y en gran parte conseguido con el esfuerzo de la masonería de todo el mundo.
Por ello, la masonería acepta personas de cualquier ideología siempre y cuando acepten el orden constitucional y democrático en España y no sean fanáticos de ningún tipo. Es decir, cualquier persona que se identifique con un partido del arco parlamentario español podría ser considerado para su aceptación como masón. La única salvedad podría ser alguien que se alineara con las posturas más radicales de un partido como el comunista.
La masonería no es más que un conjunto de personas que pretenden mejorarse individualmente con unas herramientas que se le proporcionan. No existe, por ello ningún tipo de "política" masónica o directrices de ningún tipo sobre sus miembros, por lo que la existencia de partidos más o menos masónicos o la entrada con algún objetivo en partidos u otras asociaciones es imposible. La participación en política de los masones no vá más allá del interés que cada uno tenga, como cualquier otro ciudadano.
El planteamiento de esta posibilidad, responde como siempre a la ignorancia, male fé o afición a conspiraciones.
Atentamente, un repostero masón de provincias.
Quiero empezar dándote las gracias por iniciar el debate y siguiendo éste te haré dos observaciones:
1º Si es tan positiva la masonería por qué te escudas en el anonimato, pues debías o debes de estar muy contento de ser masón.
2º Dices que la democracia se la debemos a la masonería y al mismo tiempo aseguras que la participación política de los masones no va más allá del interés que cada uno tenga. ¿No consideras que estas dos afirmaciones son antagónicas?
Espero tu respuesta y los comentarios de todos aquellos que quieran aclarar el dilema planteado.
La masonería no es "tan buena", es buena sólo en la medida en que ayude a cada uno de sus miembros a mejorarse, y uno a uno ir aportando pequeñas mejoras a la sociedad. Como tal, no sólo estoy contento de serlo, sino tremendamente orgulloso. Tanto como pueda estarlo cualquiera que intenta hacer las cosas bien en la vida.
La pertenencia, es por lo tanto, algo muy personal, de poco valor público y por desgracia, en España, aún hoy peligroso.
En cuanto a la segunda pregunta, ojo, no digo que la democracia se deba a la masonería. La democracia se debe a los pueblos, y a sus deseos de libertad. La masonería o mejor dicho, innumerables masones motivaron esas luchas por las libertades y se esforzaron para conseguir que su reflejo como sistema político se implantara.
En mi opinión, amar y defender a la democracia no quiere decir que uno deba participar necesariamente en la política, de igual forma que para amar a la patria no es necesario ser militar. O llevado a mi profesión, no por ser repostero, voy a inflarme a pasteles aunque promueva su consumo.
Bromas a parte, la masonería no dá instrucciones a sus miembros sobre nada. Nuestro logro no es ponernos de acuerdo en algo, que no lo conseguimos ni sobre un menú de un ágape, sino en aprender de las opiniones de los demás y que un desacuerdo no sea una confrontación.
Creo que llego tarde al debate, porque lo habéis iniciado por donde yo no lo iniciaría; centrar todo en la masonería y la política es dar una preponderancia a la primera que no tiene, yo veo más interesante un debate que relacione las sociedades secretas y la política; pero seguramente éste sería posterior (por su importancia) al análisis de las relaciones entre las sociedades economico-mediaticas y la política.
En cualquier caso todos hemos sido testigos de la reunión en España del grupo Bilderberg o la trilateral; conocemos o así se ha publicado la presencia de Felipe Gonzalez en una de sus reuniones; pero según parece también han asistido Rodrigo Rato, ex vicepresidente del gobierno y ahora director del Fondo Monetario Internacional; Federico Trillo, ex ministro de Defensa; Jordi Pujol, ex presidente del a Generalitat de Cataluña; Manuel Fraga, ex presidente de la Xunta de Galicia; Javier Solana, actual jefe de Exteriores de la UE; Pedro Solbes, ministro de Economía; Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid; etc.
Según el autor del libro Sociedades secretas españolas , en España hay una centena de sociedades secretas (del tipo masonería), los grupos económico mediaticos de todos son conocidos.
Anónimo lleva razón en alguna de sus afirmaciones, según este autor "La masonería tiene un fin muy claro: es una sociedad filantrópica y permite el mejoramiento del individuo y de la sociedad. Sin embargo, ese mismo objetivo de mejora de la sociedad, la llevó a la política en el Siglo XVIII" aunque en realidad a lo que se refiere es que sus miembros llegaron a la política, estando a la cabeza de distintos partidos políticos.
Aquí opino que después de esto y dado que los masones se dedican a la política, habría que saber si la masonería ¿es de izquierdas o de derechas?; y ahí aparece una contradicción de orden organizativo, según este autor “no son ni de derecha ni de izquierdas” (en esto se parecen a UPyD, pero es casual, no causal), sus miembros pueden estar adscritos a partidos que llamaríamos de derechas o de izquierdas, pero la Orden en sí no tiene corte político.
En cuanto a la adscripción del presidente Zapatero a la masonería, estos autores no dicen nada (el Sr. De la Cierva según el texto " Lo tengo documentado. Estoy convencido" da la impresión de que es una convicción como aquello de “blanco y en botella”, claro que esto es algo más complejo que "La política ferozmente anticristiana y anticatólica de Zapatero está dirigida a erradicar la influencia de la Iglesia en la sociedad" ; Un amigo me decía que calvo-sotelo era masón (el de la segunda república no, bueno ese parece que sí lo era; me refiero a Leopoldo), el establecía esta conjetura por el rito de su entierro, lugar, música, y no sé que más…, “blanco y en botella me decía” sí, pero esto debe ser algo más complejo.
Estos autores sí que indican que han pertenecido a la masonería Alcalá Galiano, Sagasta, Ruiz Zorrilla, el General Prim, Amadeo de Saboya (el efímero Rey); aunque no creo que esto este contrastado. José Antonio Ferrer Benimeli, la primera autoridad española en la investigación académica sobre la masonería establece los presidentes de gobierno que pertenecían a la masonería (Niceto Alcalá Zamora, Joaquín Chapaprieta, Martínez Barrio, Domingo, De los Ríos, Lerroux, Albornoz, Casares, Azaña, etc….) y si ya vamos al mundo, a la influencia de la masonería en el mundo, el hermano de Cesar Vidal ha publicado un libro “Masones que cambiaron la historia “ en el que completa esta enumeración de masones famosos con los siguientes nombres “los mexicanos Benito Juárez y Lázaro Cárdenas; los estadounidenses George Washington, y Franklin D. Roosevelt y al chileno Salvador Allende” y menciona en una curiosa lista final a “Dickens, Beethoven, Mozart, Chagall, Napoleón, Fleming, Sorolla, Ramón y Cajal y a Buffalo Bill” ahí es ná.
Es por todo esto que yo veo mayor influencia sobre la política en las sociedades económico-mediaticas, que en estas sociedades - secretas (masones, rosacruces, iluminati, rotarios, jesuitas, templarios, el opus dei, etc…); creo más organizado a nivel político al grupo Bilderberg o a la Trilateralm que a los anteriores, aun cuando alguno de sus miembros acapare poder político. Y en este análisis de influencias sobre la política, no olvidaría la influencia electoral que determinadas proclamas tienen; me refiero a pregones del tipo “antisistema, antimilitaristas, antinucleares, pronucleares, pro islamistas, anti islamistas, pro semitistas o su contrario entre otras…” que pueden partir de grupos filosóficos, pero que cada dia cuentan más con apoyo logístico y económico “exterior” e “interior”; hoy conocemos que el tercer Reich financió el “antimilitarismo francés de primeros de siglo”, que la antigua Unión Soviética financiaba “los partidos comunistas europeos, medios de comunicación, etc…”; que muchos grupos editoriales están sujetos a proclamas semitistas o que gobiernos democrático- islamistas financian estudios islámicos; todo ello seguramente “bien intencionado”, pero que, en malas manos será mal intencionado, con toda seguridad.
Estos autores sí que indican que han pertenecido a la masonería Alcalá Galiano, Sagasta, Ruiz Zorrilla, el General Prim, Amadeo de Saboya (el efímero Rey); aunque no creo que esto este contrastado. José Antonio Ferrer Benimeli, la primera autoridad española en la investigación académica sobre la masonería establece los presidentes de gobierno que pertenecían a la masonería (Niceto Alcalá Zamora, Joaquín Chapaprieta, Martínez Barrio, Domingo, De los Ríos, Lerroux, Albornoz, Casares, Azaña, etc….) y si ya vamos al mundo, a la influencia de la masonería en el mundo, el hermano de Cesar Vidal ha publicado un libro “Masones que cambiaron la historia “ en el que completa esta enumeración de masones famosos con los siguientes nombres “los mexicanos Benito Juárez y Lázaro Cárdenas; los estadounidenses George Washington, y Franklin D. Roosevelt y al chileno Salvador Allende” y menciona en una curiosa lista final a “Dickens, Beethoven, Mozart, Chagall, Napoleón, Fleming, Sorolla, Ramón y Cajal y a Buffalo Bill” ahí es ná.
Es por todo esto que yo veo mayor influencia sobre la política en las sociedades económico-mediaticas, que en estas sociedades - secretas (masones, rosacruces, iluminati, rotarios, jesuitas, templarios, el opus dei, etc…); creo más organizado a nivel político al grupo Bilderberg o a la Trilateralm que a los anteriores, aun cuando alguno de sus miembros acapare poder político. Y en este análisis de influencias sobre la política, no olvidaría la influencia electoral que determinadas proclamas tienen; me refiero a pregones del tipo “antisistema, antimilitaristas, antinucleares, pronucleares, pro islamistas, anti islamistas, pro semitistas o su contrario entre otras…” que pueden partir de grupos filosóficos, pero que cada dia cuentan más con apoyo logístico y económico “exterior” e “interior”; hoy conocemos que el tercer Reich financió el “antimilitarismo francés de primeros de siglo”, que la antigua Unión Soviética financiaba “los partidos comunistas europeos, medios de comunicación, etc…”; que muchos grupos editoriales están sujetos a proclamas semitistas o que gobiernos democrático- islamistas financian estudios islámicos; todo ello seguramente “bien intencionado”, pero que, en malas manos será mal intencionado, con toda seguridad.
Es por tanto que dar preponderancia a los masones como grupo de poder, les da un peso en la sociedad y en la historia, que sin duda no tienen como agrpación, más allá de que alguno de sus miembros aparezca en listas, de convicción más que de documentación, junto con nombres de la ciencia, la filosofía o la farándula.
Y PIDO DISCULPAS, PERO NO DEJA PONER TEXTOS LARGOS.
José Luis, como siempre, nos ha dado una información muy completa sobre la masonería, pero a mi me gustaría que debatieramos profundamente si la masonería está dentro de los partidos, para a partir de estos implantar sus ideas. Pineso que, aun respetando la opinión del anónimo masón, es discutible si se da o no dicho hecho y hay opiniones a favor y en contra.
Estimado Jose no creo haber poder dar una visión completa sobre la masoneria; más bien he querido enfocar el asunto desde un punto de vista más amplio “el dirigismo de ciertas sociedades de la política”:
a) las sociedades más o menos secretas o economico-mediaticas, estan muy relacionadas con la política
b) El que existen dos sociedades “de casta” que a nivel internacional se llevan la palma de organizar o dirigir la actividad política.
c) El que existe muchos grupos no gubernamentales que reciben ayudas, apoyo de países extranjeros y que con sus acciones pueden dirigir la política, tanto a nivel directo (activismo) como indirecto (generando opiniones).
Creo el debate seria un poco más amplio, dado que discernir sobre la masoneria y la política a nivel nacional y no digamos a nivel local (aunque esta tarde esta la presentación de un libro que trata de la masoneria en Almería en el siglo XX, si no me han engañado) es para estidiosos del tema; más allá de que alguien diga que tal o cual político le parece que pertenece a la masoneria o al Opus Dei.
No obstante, lo que más me ha sorprendido de este asunto, es que parece que pones la palabra "masoneria" en un blogs y entra un montón de gente (habrás visto el número de visitas); por Dios, que cosas.
bueno, un articulo periodístico que ilustra la situación que hay que abordar y como determinados lobbies financian actividades fuera de sus países de origen.
http://www.minutodigital.com/noticias/2010/10/23/noruega-prohibe-a-arabia-saudi-financiar-mezquitas-mientras-no-permitan-construir-iglesias-en-su-pais/
Es interesante el argumento para prohibir tales donaciones (financiación); indicando que seria paradogico recibir donaciones para una actividad religiosa de un país en el que no existe tal libertad.
A esto, entre otras, es a lo que me refería con las ayudas donaciones, etc… a grupos que crean opinión; aunque considero que el asunto al que se refiere el artículo no es el más ilustrativo, aunque muestra solo es la punta del iceber de las donaciones a entidades sin animo de lucro, etc...
Me parece que Noruega se queda solo en la parte visible, y pienso que habría que abordar la parte invisible de la situación, más compleja y desde luego menos obvia.
Publicar un comentario