Queridos amigos, me gustaría que reflexionaramos un poco sobre que es y que no es un estado laico; el partido con el que comulgamos se define como laico y propugna la laicidad del estado; a que nos referimos? en el manifiesto se dice en el punto 2 "para hacer efectiva la laicidad del estado, revisión de los actuales acuerdos concordatarios con la Santa Sede y con las demás confesiones religiosas.
Es esto suficiente; hasta donde nos gustaría llegar. la laicidad ha de llevarnos a que los españoles no tengamos convicciones religiosas, o que tengamos todas las convicciones religiosas existentes. quiere decir que ningún precepto religioso pueda ser llevado a rango de ley, o que por el contrario que hemos de observar los preceptos religiosos para que las leyes no los conviertan en ilegales?????.
Me gustaría recoger para su reflexión una parte de la 1ª enmienda de la constitución de los Estados Unidos de América
El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios
Saludos a todos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Querido José Luis:
Debo decirte que no me apetece nada filosofar (o en mi caso, hacer el intento de)sobre el extremo de la laicidad y el Estado.
Sólo diré que para mí debe entenderse el Estado laico como aquel que tiene todos sus poderes, formas, liturgias, fondos, simbolos, presupuestos, acuerdos-concordatos, acciones, etc. totalmente separados de cualquier confesión.
A partir de ahí el ciudadano, o un representante político como ciudadano, es libre en su vida privada y/o social de profesar la religión que quiera.
Por tanto, cuando en todos los pueblos de Almería tengamos concejales, opino que estos no irán detrás de las procesiones ni tampoco el representante del ejército (a no ser que deseen hacerlo a título particular con el resto del populacho).
Esto no quita para que se respeten, sin apoyar ni socavar desde las Instituciones Públicas, las tradiciones y símbolos que forman parte de nuestra historia.
Y cuando hablo de historia, hablo de toda la historia nos guste o no parte de ella(en lo religioso y en lo político): por lo tanto, me parece una majadería empeñarnos en quitar estatuas de Franco por muy poco que nos guste lo que representan.
Esforcémonos en enseñar a nuestros hijos la historia de la política y las religiones, intentando no clasificar en "buenos y malos", simplemente porque en nuestra querida España todos somos hijos de uno o varios de esos grupos que una vez fueron vencedores o vencidos (llámese rojo, azul, morisco, judío converso, astur reconquistador o cartaginés sin elefantes...).
He dicho
"Se llama Estado Laico a aquel que desconoce a la Iglesia, o prescinde de toda religión o finalmente intenta excluir a Dios de sus instituciones y establecimientos" - Enciclopedia Ilustrada Espasa-Calpe -
Bien, Esto es lo que dice el diccionario. ¿Pero es esto deseable? Me da la impresión que se confunde en España una deseable orientación ética y una educación en valores, con un anticlericalismo radical de encendida defensa por conocidos "líderes de opinión"
Desde mi punto de vista, educar en valores y fomentarlos no es competencia exclusiva de la religión, que es quien tradicionalmente lo ha hecho (a su manera e interés)si no del Estado.
Este, el Estado, es quien debe preocuparse de la formación moral y ética de sus habitantes, de acuerdo con los valores que nos sean propios y en concordancia con las convenciones internacionales que suscribimos como Estado.
Es obligación del estado, desde mi punto de vista, intentar hacer mejores a sus habitantes en valores, haciéndolos más libres y socialmente más elevados.
Que en el Estado impere la Razón y en los templos la devoción. La Religión debería estar fuera de las aulas públicas, y la formación religiosa que la impartan las distintas religiones en sus dependencias.
Quien quiera peces... pero no con el dinero público. Y esto es extensivo a todas las confesiones, o todos moros o todos cristianos.
Pues eso. Un abrazo a todos.
Queridos amigos
por lo que decis:(contestad si o no a cada punto)
a) las leyes del estado no tienen que estar basadas en credo alguno.
b) un poder electo no puede participar en forma institucional en actos de fe.
c)el estado tiene que inculcar en los ciudadanos principios morales y eticos
d) el estado mostrara (expondra, enseñara, etc...)que no existe dios
e) el estado inculcara (expondra, enseñara, etc..) que las religiones son malas o han causado mal a los hombres.
..... (esta sintesis es ampliable).... pero por favor responded si/no
un abrazo.
f) el estado
a) las leyes del estado no tienen que estar basadas en credo alguno.
Sí.
b) un poder electo no puede participar en forma institucional en actos de fe.
Sí
c)el estado tiene que inculcar en los ciudadanos principios morales y eticos
Sí, con matices. Principios absolutos, valores universales: Igualdad de hombre y mujer, respeto a las diferencias, sentimiento de unidad nacional...
d) el estado mostrara (expondra, enseñara, etc...)que no existe dios
No. Este que escribe cree en Dios, como Principio Creador, como Fuerza Infinita e inabarcable.
e) el estado inculcara (expondra, enseñara, etc..) que las religiones son malas o han causado mal a los hombres.
No. Solo la verdad. Una Historia de las religiones objetiva, con sus aciertos y yerros a la luz de una visión histórica y siempre objetiva.
Esto se anima. José Luís ¡qué buen tema! Un abrazo.
A ver si os animáis a escribir.
Suscribo las respuestas de César, aunque debo decir que me reservo lo de creer en Dios para mi reflexión propia (no por esconderlp): quizá por no estar seguro 100 % de si Dios es algo necesario para el hombre que habría que inventar si no existiese (como el número pi); o si realmente es una fuerza superior y última que todo lo guía).
Aparte insisto en enseñar una historia de las religiones lo más objetiva posible, por la importantísima influencia que estas han tenido en el pensamiento actual. Obviarlo sería algo así como reconocer la pintura o las matemáticas no tienen nada que decir en como es el mundo actual.
f) un estado laico deberia enseñar la historia de las religiones en relación con su influencia en el pensamiento actual.
no hacerlo seria como admitir que la pintura, el arte en general no ha tenido influencia en la sociedad del momento.
Creeis que un estado Laico, debe prohibir las manifestaciones publicas de religiosidad? ¿hay que hacer distinción entre las manifestaciones religiosas tradicionales, de las que no lo son?; si mañana una asociación denunciase ante la fiscalia el quitar de los espacios publicos (carreteras) todos los cruceiros (cruces en caminos y carreteras) que hay en el norte de España, pensais que se deberian quitar?
A todos los que habeis leido o aportado en este espacio, os recomiendo la lectura del articulo que sobre la bandera de europa firma LUIS SUÁREZ FERNÁNDEZ
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/contenedor.jsp?seccion=5
Publicar un comentario