Situación:
• Hay Empresas con viviendas a medio terminar (diferente grado de acabado) que han presentado suspensión de pagos.
• Hay miles de familias que están a expensas de recibir una vivienda a medio terminar, que ya se demora meses e incluso años. En muchos casos estas familias han entregado dinero a cuenta por lo que no tienen liquidez para iniciar una nueva compra, en algunos casos se habrán pedido un préstamo puente para acceder a la vivienda del que estarán pagando al banco, tendrán vendida su vivienda a expensas de la nueva, etc….
• Hay bancos que han concedido préstamos para la realización de promociones y cuyos clientes están en suspensión de pagos.
• Miles de trabajadores que trabajaban en estas promociones y que a fecha de hoy engrosan las listas del desempleo.
Consecuencias:
• Morosidad bancaria, riesgo de quiebra del sistema financiero.
• Familias al borde de la banca rota que no pueden continuar pagando préstamos y alquiler, que tienen que dejar su vivienda habitual sin tener la nueva, que consideran perdidos los ahorros de toda su vida, etc…
• Bancos que no cobran ni intereses ni principal y que tendrán que quedarse con unas viviendas a medio terminar.
• Proveedores que no cobran los materiales que han entregado en promociones que no se terminan y que a su vez han presentado expedientes de regulación de empleo o suspensión de pagos, tanto por sus impagados como por la pérdida de actividad económica.
• Trabajadores que no encuentran “tajo” en el que desarrollar su actividad y que dejaron a medio acabar estas promociones.
Soluciones:
a) Tenemos que conocer la situación exacta de este problema; número de viviendas y estado de acabado, tenemos un ministerio de la vivienda que algo podrá hacer al respecto.
b) Hace falta conocer si el estado puede intervenir entre estas cuatro entidades (bancos acreedores, proveedores, promotores, trabajadores y clientes) para que los últimos adquieran su vivienda y el resto mejore en todo o en parte su situación.
c) Si el estado no pudiera intervenir o su intervención no llevase a que los clientes adquieran su vivienda y el resto de actores del sistema no mejoren su situación; se hace preciso crear leyes que lo permitan (lejos de dar dinero a los bancos).
d) Una solución podría ser :
• Los promotores se enajenan “temporalmente” de la propiedad de la promoción.
• El estado se hace cargo “temporalmente” de la gestión de la promoción.
• El banco como principal acreedor continuara con el concurso de acreedores de forma que la promoción quede de su propiedad en todo o en parte.
• El estado garantiza al pago de los materiales y trabajadores hasta terminar la promoción, en las condiciones que hubiera pactadas por el promotor y los contratistas; si no las hubiera habría que hacerlo como se hacen las licitaciones de obra pública.
• Con esta garantía el banco librará las cantidades de materiales y trabajadores que se precisen en terminar la promoción, serán pagadas directamente a los proveedores y a las subcontrata o trabajadores.
• Una vez terminada la promoción las familias propietarias de una vivienda se subrrogaran en la hipoteca concedida al promotor o realizaran hipoteca nueva, con las garantías bancarias determinadas en cada momento (estas garantías no podrán ser abusivas, quedando el estado como garante de que los bancos no se aprovechen de la situación).
e) Como quedaría la solución:
• Los proveedores hasta el momento en que el estado entra en lid.
• Los trabajadores que no hayan cobrado sus retribuciones.
• Entendemos que con esta solución el banco solucionaría su deuda trasladándola a las familias (esto sería en todo o en parte).
• Las familias que tendrían su vivienda y pagarían su hipoteca que es a lo que se habían comprometido antes de la crisis.
f) Como solucionar los problemas no resueltos:
• Los proveedores, podrían presentar sus facturas al cobro al estado y que este mediante soluciones fiscales (si la empresa quiebra no vamos a cobrar nada, pues mejor que no pague al fisco, pero que no quiebre), laborales (es preferible ayudar a la empresa a pagar a sus trabajadores en activo que a sus trabajadores despedidos una vez quiebre), etc…
• A los trabajadores; dado que el banco soluciona su problema podría ser él el que en el proceso de concurso de acreedores pagase a éstos.
• Los bancos puede que no solucionen la totalidad de su deuda; pero a estos el estado les está ayudando ya con 35.000 millones y lo que tocara después.
Disculpad que no pueda dar mejores soluciones, pero es un tema que desconozco, por lo que solicito ayuda a los afiliados y simpatizantes que si que conozcan este segmento de la actividad económica.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Como decía antes, nadie contesta, pero me comentan personalmente lo que piensan; a este respecto un amigo me decía que lo que planteo son medidas que en alguna forma ya existen y que son difíciles de llevar a cabo porque habría que cambiar varios (muchos dijo él) artículos del código civil y del código de comercio.
Yo le conteste, que efectivamente, que habría que cambiar, cuantos menos mejor, pero que habría que hacerlo y ¿por qué? porque no tenemos tiempo, porque no podemos esperar 5 años a que se resuelvan los expedientes de suspensión de pagos, porque para esa fecha igual no podemos actuar o no es necesario actuar.
Mi propuesta es: Que desde UPyD instemos al Ejecutivo a valorar que tiene un problema o varios, que se ha de resolverlos por la vía de lo urgente, que pida al Legislativo que cambie lo que hubiere de cambiar para que esto sea como quiere el Ejecutivo. Que actúe y saque al país de la crisis, a las empresas de su incertidumbre, a las familias de su desesperanza, a los proveedores de su precariedad, a los trabajadores del paro y a los bancos de la morosidad que se les avecina.
Resolvamos varios problemas sin tirar del presupuesto a expensas de incrementar el déficit público, tirando de las leyes e facilitando a la iniciativa privada las soluciones.
El problema de la vivienda:
Antecedentes: cuando todos hablamos ahora del problema de la vivienda, debemos debemos hacer un ejercicio de memoria y pensar que ocurrió en este país, para que tal problema existiera.
1 ª cuestión.
A finales de los años 90 en este país la renta disponible de los españoles era buena ya además de ahorrar, dicha renta, nos permitia “vivir bien”, pero simplemente por el concepto económico de utilidad marginal o del beneficio añadido que el comprador obtendría al adquirir una vivienda mas, los españolitos nos lanzamos con nuestros ahorros a comprar viviendas para ganar mas dinero que cualquier otra inversión nos pudiera proporcionar.
La pregunta que se me ocurre seria ¿es licito ganar dinero de esta manera?. Por supuesto que sí. ¿El gobierno debería haber hecho algo para evitar esta inversión en viviendas?. Por supuesto que no, estamos en un país mercantilmente libre.
Si recordamos bien en aquellos años, por otra parte Alemania estaba económicamente mal y no permitia la subida del precio del dinero, con lo cual esta decisión también nos perjudicaba a nosotros pues, en este caso las leyes del mercado no podían actuar, y por consiguiente, no se podía regular el mercado de la vivienda.
¿Qué hubiera ocurrido si cuando la demanda de la vivienda en España subió, el banco central hubiera subido los intereses del dinero?. Principalmente dos cosas.
1º el mercando de la compra de viviendas se hubiera regulado.
2º los mercados de capitales hubieran buscado otros nichos de inversión que no hubieran sido la vivienda.
Por lo tanto tenemos un problema a largo y medio plazo. Si nosotros no controlamos ni el precio del dinero ni la cantidad de dinero que hay en circulación. Estamos a merced del destino de Europa. Por lo tanto tenemos que volver a tener la soberanía sobre estos dos conceptos para evitar cualquier caída de cualquier mercado de bienes y servicios.
2ª cuestión.
Si hacemos una intervención estatal en el mercado, controlando desde el banco central europeo tanto el tipo de interés como la cantidad de dinero en circulación como podemos decir que el liberalismo económico esta en crisis, me quieren decir ustedes que esto es liberalismo o es intervencionismo puro y duro.
No podemos decir que el mercado de la vivienda esta sometido a las leyes del mercado y luego controlar el precio del dinero que tenemos que pagar por la misma. Me pregunto ¿Quién es el banco central europeo para de una forma política establecer los tipo de interés? ¿Por qué no sometemos los mismos a la ley de la oferta y la demanda y además en cada país, y no a nivel comunitario?.
Por lo tanto propongo que ya que ha sido el Estado el que ha manipulado durante todo este tiempo la vivienda, que sea él, el que intervenga y solucione salomónicamente el desvarajuste que hay con tantas familias que han entregado su vida para la compra de una vivienda y ahora no tienen donde vivir.
Publicar un comentario