CONTESTACIÓN AL SR. MAURA “ UNA JUSTICIA DE BARRA LIBRE”

pinchando en el titulo se puede ir al articulo del Sr. Maura

.

Estimado Sr. Maura, sin duda hablar de la justicia en este país, da para mucho; no obstante y aunque toca usted tres cuestiones, el colapso, la judicialización de la política y el costo de la misma (relacionados todos entre sí), creo que le ha quedado por relacionar la independencia; no obstante su artículo versa mas sobre el aspecto pecuniario que sobre el resto; si se hubiera referido a los cuatro males, su artículo quizá se hubiera llamado los cuatro jinetes del apocalipsis y no “Justicia de barra libre”, título éste que hace mas alusión a botellón o fiesta fin de año, que a independencia, autonomía o confianza en la diosa invidente.
Este asunto, me ha traído a la cabeza el artículo 90.5 del manifiesto político presentado en el congreso de UPyD, y del que a día de hoy no sé más; en éste se decía “ … El uso indebido al acceso a los Tribunales tiene que costar dinero al que lo perpetra, pues la justicia cuesta mucho dinero a los contribuyentes … ” que es aproximadamente lo que usted propone; ante este articulo realice la consiguiente alegación basada en que la justicia “ha de ser igual para todos” y que la pena o sanción “ ha de servir para modificar la condición del infractor”, y para que esto ocurra no deberíamos de cobrar, llegado el caso, lo mismo a alguien que tiene dinero o poder que al ciudadano que no lo tiene y busca en la justicia, consuelo o resarcimiento.
Para ser mas claro, he considerado tres cuestiones basicas; a) que el uso indebido de la administración de justicia lo ejerza alguien a quien el dinero no importe (por tener mucho, por supuesto), en este caso el pago, a quien corresponda debería ser proporcional a su renta (cuestión ésta, que no se qué implicaciones jurídicas tendría)pero que para mí seria obvio y necesario para la "igualdad de la justicia". b) que el acceso a la justicia se haga en razón de cargo o poder (entiendo que poder político, porque si es poder eclesiástico, sea cual sea la fe, con la iglesia hemos topado), en estos casos el pago debía de ser en igual moneda y más que la pérdida económica debería de ser una pérdida de condición o puesto (Esto tiene un pequeño problema de actuación, dado que mientras no exista independencia de la fiscalía para que promover este asuno, todo quedaría con algo así como “te cambio una alcaldía por una sentencia” favorable, claro). Y en tercer lugar c), para todo litigio se necesita un abogado; profesional que en muchos casos no actúa informando de todos los extremos jurídicos y procesales, o carga más el interés en aplaudir los oídos de su cliente que en afinarle el seso de la justicia; para este entiendo que debería haber también un castigo o pago económico proporcional a la retribución que ha de percibir (con esto me despellejaran los colegios de abogados).
Pero para que esto no dé lugar a nuevos juicios en los que se dirima si la pena impuesta es o no licita, tendríamos que hacer saber a las partes y al abogado lo que se juegan en este “juicio paralelo” y esto debería de ser a priori, rápido e inapelable.
Con estas matizaciones estoy muy de acuerdo con usted Sr. Maura, solo quedaría por saber ¿quién pondrá el cascabel al gato?